Любопытно проследить деградацию политической воли в Европе за два десятилетия, прошедшие со времен развала СССР. Если в 2003 году Франция и Германия еще имели политиков, способных хотя бы высказываться против действий США (Жак Ширак и Герхард Шрёдер осудили США за вторжение в Ирак, но повлиять на них никак не могли), то затем во Франции к власти приходит Николя Саркози, который заявляет о возобновлении членства Франции в НАТО (ходят слухи, что это были условия поддержки его кандидатуры американцами). Впрочем, Саркози обладал хоть какой-то позицией и способностью действовать самостоятельно (что проявилось, например, в ходе российско-грузинской войны 2008 года), нынешний же президент Франции — это подлинный триумф политического давления США на потенциально мятежную Францию. Франсуа Олланд, похоже, не имеет вообще никакой позиции ни по внутриевропейским, ни тем более по мировым вопросам.

В Германии ситуация не многим лучше. Раньше в политическом и экономическом отношении она могла опираться на Францию, а теперь оказалась лишена вообще каких-либо политических инструментов. Пытаясь удержать под контролем ситуацию в ЕС, канцлер Ангела Меркель вынуждена в значительной мере полагаться на поддержку США (или хотя бы благожелательный нейтралитет), что практически лишает Берлин хоть какой-то свободы маневра в международных делах. Так что сегодня Европа, вероятно, находится в наиболее бесправном состоянии со времен окончания Второй мировой войны. Одобряя и поддерживая санкции против России, она вынуждена молча наблюдать, как США разрушают европейские связи с Россией (которые, вообще говоря, и придавали Европе вес в отношениях с США), и пытаются добраться до основы ее относительной автономности от Америки — до российских газовых поставок.

Впрочем, в подобном подчиненном положении для Европы не было бы ничего особо страшного, если бы не весьма настораживающая тенденция — повсеместное нарастание нестабильности во всех регионах, в дела которых США начинают активно вмешиваться. И дело тут, вполне вероятно, не в какой-то особой американской злонамеренности (хотя, возможно, и без нее не обошлось), все еще хуже — у США просто не хватает ресурсов и умения, чтобы управлять миром. При этом на выходе все время получается кровавый хаос, и своими вчерашними союзниками и партнерами Америка жертвует с удивительной легкостью. Поэтому сочетание украинского кризиса с более чем настойчивыми усилиями США втянуть ЕС в проект Трансатлантической зоны свободной торговли многих в Европе настораживают: слишком тесный союз с экономически и финансово доминирующими США может резко ухудшить и без того невеселое положение в европейской экономике и уж точно приведет к новой волне сворачивания остатков европейской модели государства всеобщего благоденствия.

Однако даже и в таком весьма драматическом положении рассчитывать на резкие движения со стороны Европы вряд ли стоит. Вся военно-политическая и финансово-экономическая сфера ЕС выстроена под американоцентричную систему, отказаться от нее из-за будущих рисков для европейских элит — задача практически нереальная. Сегодняшние выгоды очевидны, завтрашние риски гипотетические: мало ли, вдруг США удастся дожать Россию, и тогда Европа как ближайший союзник получит свою долю (как это было после распада СССР). Восстановление же Европой политической самостоятельности возможно только при дальнейшем усилении России, благодаря которому США будут вынуждены считаться с возможной потерей Европы.

Поэтому пока главный ресурс для российской внешней политики, конечно, развивающийся мир, в основном страны БРИКС, и прежде всего Китай. Именно здесь сегодня складывается альтернативная западной система экономической интеграции. Банк развития БРИКС вполне может стать альтернативой контролируемым США МВФ и Всемирному банку, причем с точки зрения экономической эффективности альтернативой более привлекательной. То, что США всячески противятся созданию более справедливых правил игры в мировой экономике, доказывает, например, тот факт, что согласованные еще в 2010 году реформы МВФ до сих пор блокируются Конгрессом США (все основные решения в МВФ требуют одобрения 85% голосов, и у США с их 16,75% фактически есть право вето). Недавно глава МВФ Кристин Лагард даже заявила, что готова исполнить танец живота, чтобы добиться одобрения Конгрессом реформы МВФ, однако результата это пока не принесло.

Поэтому сегодня более реалистичным путем для трансформации глобальной экономики представляется путь расширения веса Банка развития БРИКС и постепенного сокращения роли доллара США в качестве резервной валюты за счет как коллективных соглашений, так и двусторонних договоров о проведении взаимных расчетов в национальных валютах. В той или иной мере в систему валютных свопов между центральными банками уже вовлечены такие крупные страны, как Китай, Япония, Индия, Россия, Иран, Бразилия, Аргентина и др. Пока объемы трансакций в них не могут сравниться с долларовыми операциями, но тенденция очевидна, и понятно, что продолжение этой тенденции в среднесрочной перспективе однозначно приведет к утрате Соединенными Штатами привилегированного положения в мире.


К новому миропорядку 

Однако можно ли назвать сочинское выступление Владимира Путина антизападным или антиамериканским, как это поспешили сделать многие комментаторы? Конечно же нельзя. Что может быть антизападного или антиамериканского в четком формулировании своих интересов? Неужели американский политический класс обладает столь тонкой душевной организацией, что способен не усматривать антиамериканский настрой исключительно в предложениях станцевать танец живота? Кажется, ни Белый дом, ни Конгресс, ни Пентагон не давали в последние годы поводов подозревать, что в них работают настолько ранимые леди и джентльмены…

Между тем жесткая внешнеполитическая риторика президента России — лишь отражение непримиримой позиции наших партнеров, которые наверняка слышат и даже понимают, но не желают учитывать доводы России. Однако без такого учета построить по-настоящему стабильную мировую систему невозможно, на что и указал Путин, подчеркнув, что стабильность миропорядка времен холодной войны «основывалась не только на балансе сил и праве победителей, но и на том, что "отцы-основатели” этой системы безопасности относились с уважением друг к другу, не пытались "отжать” все, а пытались договариваться». И этот механизм сдержек и противовесов не стоило ломать, не подготовив новый формат взаимоотношений государств после 1991 года. Но «США, объявившие себя победителями в холодной войне, самоуверенно посчитали, что в этом просто нет нужды. Вместо установления нового баланса сил, который является необходимым условием порядка и стабильности, были предприняты шаги, которые привели к резкому усугублению дисбаланса».

Сочинскую речь Путина не раз уже сравнили по жесткости и воздействию на западную аудиторию с мюнхенской речью. У них в самом деле немало общего, прежде всего в международном контексте. Вспомним, прологом к Мюнхену стали планы расширения системы ПРО, намерения предоставить план действий по членству в НАТО Грузии и Украине (и это после свершившейся агрессии США против Югославии и Ирака). Ясно заявленный протест вроде бы позволил тогда остановить этот процесс. Однако, будучи остановленной формально, экспансия Запада не прекратилась. Неявно поддержанная США агрессия Грузии против Южной Осетии, а теперь и явно поддержанная антироссийская, антирусская политика официального Киева показывают, что на деле США вовсе не отказались от попыток превратить эти страны в плацдармы для военно-политического давления на Россию. И, если не удалось «спокойными» мерами (через прием в НАТО), это делается через прямое провоцирование вооруженных конфликтов. Так что мюнхенскую и сочинскую речи в самом деле многое роднит. Но есть и серьезное отличие.

В Мюнхене Владимир Путин, будучи, как известно, убежденным западником, как будто предлагает партнерам открыть глаза на свою политику в отношении России, указывает на двойные стандарты. Пытается показать, что российские интересы остаются непонятыми. Сложившиеся неравноправные отношения здесь еще можно интерпретировать как недоразумение, как результат недопонимания, возникшего в сложную, полную неопределенностей эпоху сразу после окончания холодной войны. В Сочи Путин рисует куда более определенную и жесткую картину — о недопонимании не может быть и речи, Запад сознательно выбирает путь лицемерия и игнорирования законных интересов России, да и других игроков, США твердо отстаивают доктрину исключительности: «Помните замечательную фразу: "То, что позволено Юпитеру, не позволено быку”? Но мы не можем согласиться с такими формулировками. Может быть, быку и не позволено, но хочу вам сказать, что медведь ни у кого разрешения спрашивать не будет. Медведь своей тайги никому не отдаст».

Еще одно фундаментальное различие Мюнхена и Сочи — горизонт ответственности, который президент определяет в своем выступлении. Семь лет назад его опасения в основном были связаны с российскими интересами. Декларация проста: отойдите от наших границ, прекратите провоцировать нас на защитные меры, мы дружелюбны и не опасны. Сочинская проблематика куда шире, она затрагивает суверенные интересы всех государств мира. Президент предлагает разработать новую мировую архитектуру безопасности, которая определит место каждой страны в сложной системе многосторонней дипломатии на основе баланса интересов и без силовой доминанты. Эволюция впечатляет, и — парадокс — в этом расширении повестки дня «виноват» Запад, который не раз демонстративно проигнорировал дружественные предложения России.

Поверхностно считать антизападную риторику Путина результатом уязвленного самолюбия русского мира после поражения в холодной войне. Ведь в результате развала биполярной системы проигравшими оказались самые разные страны и регионы. Вера США в свою исключительность ведет к эскалации конфликтов и усилению экстремистских режимов, а «односторонний диктат и навязывание своих шаблонов» расширяет «пространство хаоса».

Путин прямо указал на главную опасность, которую таит в себе подобное развитие событий: «реальная перспектива — разрушение действующей системы договоров об ограничениях и контроле над вооружениями», «мы вновь скатываемся к тем временам, когда не баланс интересов и взаимных гарантий, а страх, "баланс взаимоуничтожения” удерживают страны от прямого столкновения».

И главное: «Смена мирового порядка, а явления именно такого масштаба мы наблюдаем сейчас, как правило, сопровождалась если не глобальной войной, то цепочкой интенсивных локальных конфликтов. И давайте откровенно спросим друг друга: есть ли у нас надежная страховочная сетка? К сожалению, гарантий, уверенности, что существующая система глобальной и региональной безопасности способна уберечь нас от потрясений, — нет». Иначе говоря, новая система международной безопасности появится в любом случае, но цена, уплаченная за ее создание, может быть очень разной. Либо через непростые поиски компромиссов, взаимное согласование интересов, либо через период крайней военно-стратегической нестабильности и многократно возрастающих рисков. И, как показывает первая реакция, Запад склоняется ко второму варианту.